Acidente de trabalho? Explicação da responsabilidade civil
Acidente de trabalho
O princípio de longa data do direito comum da responsabilidade indireta é muitas vezes fundamental para apresentar um pedido de indemnização em relação a um acidente de trabalho. Basicamente, a responsabilidade indireta significa que as vítimas de um acidente de trabalho podem processar a entidade patronal e não a pessoa que causou o dano. Antes de uma entidade patronal poder ser considerada responsável, há vários elementos de responsabilidade indireta que têm de ser estabelecidos.
Relação empregado-empregador
O primeiro critério que deve ser satisfeito é a existência de uma relação específica entre as partes e o empregador. Este facto pode ser comprovado por um contrato de trabalho existente, mas não é um requisito absoluto para estabelecer a existência de uma relação. Num caso de acidente de trabalho, o Tribunal utilizará o seu poder discricionário para determinar se existe ou não uma relação entre o trabalhador e a entidade patronal. O grau de controlo exercido por uma entidade patronal é um dos testes da responsabilidade indireta. Este critério será aplicado em casos menos simples em que haja ambiguidade quanto à existência de uma relação entre as partes. Muitas vezes, podem surgir litígios quando a relação empregador-empregado não adopta uma abordagem tradicional. Um exemplo comum é o caso de um contratante independente que trabalha para uma entidade patronal. O teste normalmente aplicado nestes casos é se o indivíduo foi empregado ao abrigo de um "contrato de serviço" ou de um "contrato de prestação de serviços". Não existe uma abordagem definida para determinar se existe uma relação trabalhador-empregador. O Tribunal terá em conta uma vasta gama de factores em cada caso específico.
Cometer um delito
O segundo critério que deve ser satisfeito é o facto de a entidade patronal ter cometido um delito (um erro). No contexto de um acidente de trabalho, o "erro" cometido será frequentemente negligência ou incumprimento de um dever legal. O ato ilícito de negligência tem três elementos;
deve existir um dever legal de cuidado para com o trabalhador
ocorreu uma violação do dever e
a infração deve ter causado um prejuízo ao trabalhador.
Exemplos comuns de negligência que surgem num ambiente de trabalho incluem
um empregador que não efectua uma avaliação dos riscos
não fornecimento de equipamento de proteção
não prestação de formação adequada
não ter assegurado o controlo e;
não garantir um ambiente de trabalho seguro para os trabalhadores.
Na prática, isto pode aplicar-se a uma série de cenários diferentes. Por exemplo, um aprendiz de marceneiro que trabalha numa obra na sua primeira semana. O patrão pede-lhe que opere a serra hidráulica, apesar de não ter recebido qualquer formação. Ele perde o controlo da serra e corta o braço de um colega. Este seria um exemplo muito claro de falta de formação adequada e, por conseguinte, a entidade patronal será considerada negligente. Neste caso, a entidade patronal estará também a violar a sua obrigação legal nos termos do artigo 9.º do Regulamento sobre Fornecimento e Utilização de Equipamento de Trabalho (Irlanda do Norte) de 1999. Este artigo exige que todos os empregadores assegurem que todas as pessoas que utilizam equipamento de trabalho tenham recebido formação adequada para efeitos de saúde e segurança.
Actuando no exercício da sua atividade profissional
Por último, os critérios indicam que os trabalhadores devem ter agido no exercício da sua atividade profissional quando ocorreu o acidente de trabalho. O trabalhador tem de provar que a entidade patronal foi responsável pelos seus ferimentos. Se um trabalhador tiver actuado fora do âmbito da sua atividade profissional, a entidade patronal não será responsável pelos seus ferimentos.
Lister contra Henley Hall Ltd
Mais uma vez, não existe uma abordagem definida para determinar se um trabalhador agiu no exercício da sua atividade profissional. O Tribunal terá em conta uma série de factores para chegar à sua conclusão. O caso de Lister v Hesley Hall Ltd (2002) estabeleceu um teste integral para determinar se um empregado estava a agir no "curso do seu emprego". Neste caso, o arguido estava empregado como diretor numa escola para rapazes com dificuldades emocionais e comportamentais. Mas, no decurso do seu emprego, abusava sistematicamente dos rapazes. A Câmara dos Lordes considerou que era justo e correto responsabilizar o arguido por actos ilícitos. Os actos ilícitos do arguido estavam tão intimamente ligados ao seu emprego. No contexto de um pedido de indemnização por acidente de trabalho, aplicam-se os mesmos princípios.
A abordagem moderna adoptada pelos tribunais consiste em alargar a definição de "curso do emprego". Isto tem como objetivo permitir que as vítimas de negligência da entidade patronal ou de violação de deveres legais obtenham uma indemnização. A PA Duffy and Company tem advogados especializados em danos pessoais que têm uma vasta experiência em acções de responsabilidade vicariante, particularmente em relação a acidentes de trabalho. Os tribunais da Irlanda do Norte, e mesmo da República da Irlanda, podem adotar uma abordagem bastante flexível em relação à responsabilidade indireta. O seu objetivo é garantir que as vítimas não são injusta ou injustamente punidas por erros cometidos pelos seus empregadores.