Adoção no interesse superior da criança
Num artigo anterior, apresentei as disposições gerais sobre o critério jurídico da adoção.
Tal como estabelecido em The Legal Test for Adoption (O Teste Legal para a Adoção), o teste a aplicar no que diz respeito à decisão de libertar uma criança para adoção tem duas vertentes. Em primeiro lugar, o tribunal deve estar convencido de que a adoção é do interesse superior da criança e, em segundo lugar, deve decidir que um progenitor razoável consentiria nessa adoção.
Neste artigo, vou apresentar a lei em relação ao primeiro teste, nomeadamente, o tribunal deve estar convencido de que a adoção é do interesse superior da criança.
O Meritíssimo Juiz McFarland, numa sentença proferida em 4 de janeiro de 2019 (A Mother & A Health and Social Care Trust & A Father), estabeleceu o teste legal para que uma ordem de adoção seja feita.
Este foi um caso em que PA Duffy & Co Solicitors actuou.
Antes de analisar alguma da jurisprudência relativa à adoção, McFarland J observou que a jurisprudência inglesa após 2002 tem de ser interpretada tendo em conta a alteração da legislação. Apesar de a lei relativa às ordens de cuidados ser praticamente idêntica nas duas jurisdições, a lei relativa à adoção era praticamente idêntica até 2002, a Secção 1(2) da Lei da Adoção e da Criança de 2002 prevê agora que: "Embora isto tenha anunciado um aumento do bem-estar da criança para um estatuto de supremacia em Inglaterra, por oposição à consideração mais importante na Irlanda do Norte, sou de opinião que a jurisprudência inglesa ainda tem alguma relevância para as questões deste caso.
A jurisprudência em relação à abordagem geral a ser tomada em relação às decisões de adoção e decisões de ordem de cuidados que envolvem o planeamento de cuidados de permanência através da adoção está agora bem estabelecida. Kerr LCJ em AR -v- Homefirst Community Trust [2005] NICA 8 em [77] disse que
"a retirada de uma criança dos seus pais é reconhecida... como uma medida draconiana, que só deve ser tomada nas circunstâncias mais imperiosas".
O Supremo Tribunal em Re B (uma criança) [2013] UKSC 33 usou linguagem semelhante ao definir o teste a ser aplicado por qualquer tribunal que considere o planeamento de cuidados envolvendo a adoção. Lord Kerr, em [115], falou da necessidade de considerar a questão da proporcionalidade e afirmou que "uma decisão sobre se um determinado resultado é proporcional envolve perguntar a si mesmo, é realmente necessário?" Lord Neuberger considerou uma ordem deste tipo como sendo "um último recurso" (em [73]) e "quando tudo o resto falha" (em [104]), e Baroness Hale disse sobre o teste - "apenas em circunstâncias excepcionais e quando motivado por requisitos imperativos relativos ao bem-estar da criança, em suma, quando nada mais serve". (em [198]). A frase muito citada da Baronesa Hale "nada mais serve" entrou agora no léxico jurídico, alcançando um estatuto icónico, no entanto McFarlan LJ emRe W (A child) [2016] EWCA Civ 793 em [68] observou que
"a frase não tem sentido, e é potencialmente perigosa, se for aplicada como um teste autónomo e de atalho, divorciado de, ou mesmo em vez de, uma avaliação global do bem-estar da criança. Utilizada corretamente, tal como explicou a Baronesa Hale, a frase "nada mais serve" não é mais, nem menos, do que uma destilação útil do teste de proporcionalidade e necessidade, tal como incorporado na CEDH e refletido na necessidade de dar a máxima consideração ao bem-estar da criança ao longo da sua vida".
Black LJ em Re P (Care Proceedings: Balancing Exercise) [2013] EWCA Civ 963 sublinhou em [107] a necessidade de um tribunal realizar um exercício de equilíbrio adequado para determinar a necessidade de fazer uma ordem de adoção, um exercício que ela descreveu como "uma análise de proporcionalidade".
Embora Lord Neuberger em Re:B (acima) em [104] tenha afirmado que "embora os interesses da criança num caso de adoção sejam "primordiais"..., um tribunal nunca deve perder de vista o facto de que esses interesses incluem ser criado pela sua família natural, idealmente os seus pais naturais, ou pelo menos um deles ", isto não criou qualquer presunção a favor de uma família natural. McFarlane LJ em Re:H (uma criança) [2015] EWCA 1284 e mais tarde em Re:W (uma criança) (acima) foi muito firme na sua rejeição de tal conceito. Em Re:W (uma criança), em [71], afirmou
"a referência repetida a um "direito" de uma criança ser educada pela sua família natural ou a presunção de que existe uma presunção para esse efeito, tem de ser firme e claramente eliminada. Tal "direito" ou presunção não existe. O único direito é que as disposições relativas à criança sejam determinadas tendo em conta, em primeiro lugar, o seu bem-estar ao longo de toda a vida, de forma proporcionada e compatível com a necessidade de respeitar os direitos consagrados no artigo 8.
Para colocar a questão no contexto da decisão do Supremo Tribunal no processo Re:B (uma criança) (supra), afirmou ainda no ponto 73
"pode ser que alguma confusão que leva à ideia de que existe uma presunção de família natural tenha surgido do uso da frase "nada mais serve", mas essa frase não estabelece uma presunção ou direito a favor de uma família natural; o que faz, mais importante, é exigir que o equilíbrio de bem-estar para a criança seja realizado depois de considerar os prós e os contras de cada uma das opções realistas, de tal forma que a adoção só seja escolhida como o caminho para a criança se esse resultado for necessário para atender às necessidades de bem-estar da criança e for proporcional a essas necessidades de bem-estar".
Neste caso específico, a P.A. Duffy & Co defendeu com sucesso o pedido de Trust para uma Ordem de Adoção em nome do Pai.
Se você ou alguém que conhece foi afetado pelas questões levantadas neste artigo, não hesite em contactar a nossa equipa jurídica em P.A. Duffy & Co. Solicitors. Temos uma equipa desolicitadores especializados em Direito da Adoção, que fornecerão uma visão especializada do processo de adoção no Reino Unido e adaptarão os nossos serviços às suas necessidades.