Lei de Hillsborough: A perspetiva de um profissional de direitos humanos
O Projeto de Lei de Hillsborough (Public Office (Accountability) Bill) constitui um passo legislativo significativo no sentido de incorporar os valores processuais há muito reconhecidos no âmbito da Lei dos Direitos Humanos de 1998, em especial o dever previsto no artigo 2º de realizar investigações eficazes, independentes e transparentes na sequência de mortes que envolvam a responsabilidade do Estado. O projeto de lei apresenta um quadro codificado destinado a evitar a defensiva institucional, a promover a franqueza e a garantir a paridade de armas para as famílias enlutadas - áreas em que o atual panorama jurídico tem ficado muitas vezes aquém das expectativas.
Contexto e objetivo
O projeto de lei é uma resposta legislativa direta ao legado de da catástrofe de Hillsborough e às falhas sistémicas identificadas nos inquéritos de 2016, em que se concluiu que as vítimas tinham sido mortas ilegalmente. Apesar da constatação clara de falhas no policiamento, na segurança dos estádios e na resposta de emergência, os mecanismos de responsabilização não conseguiram fazer justiça. O ímpeto de reforma só se intensificou na sequência de tragédias públicas subsequentes, incluindo o atentado à bomba na Manchester Arena, o incêndio da Torre Grenfell, os escândalos dos Correios e do Sangue Infetado e o contexto da Covid-19. Colocada em termos de direitos humanos, a proposta de lei procura operacionalizar uma cultura de apuramento da verdade e de responsabilização em consonância com as obrigações positivas do Estado de proteger a vida e de assegurar processos de investigação eficazes que respeitem a dignidade e os direitos de participação dos enlutados.
Âmbito e aplicação
A legislação aplica-se a um vasto leque de autoridades públicas e organismos privados que desempenham funções públicas, incluindo o Serviço Nacional de Saúde, os organismos policiais e as autoridades locais. Esta amplitude é essencial do ponto de vista dos direitos: está em consonância com o princípio de que o dever processual de investigar e divulgar não se limita às entidades estatais essenciais, mas estende-se aos que exercem poderes públicos ou prestam serviços públicos, sempre que o potencial de violação dos direitos e de danos sistémicos seja real.
Disposições fundamentais avaliadas numa perspetiva de direitos humanos
Dever de honestidade e assistência a inquéritos e investigações. O dever estatutário de agir com honestidade, cooperar plenamente e divulgar proactivamente informações relevantes representa um reforço estrutural do quadro de investigação do artigo 2º. Crucialmente, a existência de sanções penais em caso de incumprimento procura remediar os incentivos enraizados à defensiva institucional e ao "cerrar de fileiras". Na prática, isto deve reforçar os direitos de participação das famílias e garantir que as investigações sejam capazes de identificar falhas sistémicas, aprender lições e prevenir danos futuros.
Dever de promover uma conduta ética. A exigência de produzir e incorporar códigos de ética direcionados para a franqueza, transparência e sinceridade é uma medida preventiva. Do ponto de vista da conformidade, a ênfase passa da gestão reactiva do risco de litígio para o cultivo ativo de uma cultura positiva de divulgação. Quando implementado de forma eficaz, deverá reduzir a necessidade de processos contraditórios, atenuar a re-traumatização das famílias enlutadas e alinhar a tomada de decisões quotidianas com as normas de direitos humanos.
Infração penal por enganar o público. A criação de uma infração específica para a indução deliberada ou imprudente do público em erro grave vem colmatar uma lacuna no quadro atual, em que as narrativas enganosas têm historicamente prejudicado o apuramento da verdade e a confiança do público. Para os titulares de direitos, esta infração reforça a integridade das comunicações públicas durante crises, inquéritos e investigações, e pode dissuadir comportamentos que comprometam a equidade e a eficácia dos processos de investigação.
Reforma legal da má conduta em funções públicas. A substituição da infração de direito comum por infracções legais mais claras deverá aumentar a segurança jurídica, melhorar a tomada de decisões do Ministério Público e alinhar melhor as normas com a administração pública moderna. Isto tem implicações para a responsabilização nos casos em que as falhas implicam a aplicação dos artigos 2º e 3º, ou quando a negligência sistémica e o abuso de poder impedem uma solução eficaz.
Alargamento da assistência jurídica às famílias enlutadas. O financiamento público não sujeito a avaliação de meios, a um nível proporcional ao disponível para o Estado, constitui uma salvaguarda fundamental dos direitos humanos. Aborda a disparidade histórica que tem frequentemente deixado as famílias em desvantagem em processos complexos. A paridade de armas faz parte integrante das obrigações processuais previstas no artigo 2.º; garantir que a representação jurídica não seja meramente simbólica, mas efectiva, reforça a legitimidade e os resultados dos inquéritos e das investigações.
Implicações para a Irlanda do Norte
Atualmente, o projeto de lei aplica-se à Inglaterra e ao País de Gales e não se estende automaticamente à Irlanda do Norte. Seria necessária legislação paralela para reproduzir as reformas a nível local. Dito isto, o projeto de lei assinala uma clara orientação política no sentido da franqueza e da paridade, o que é suscetível de influenciar as expectativas de responsabilização dos organismos do Reino Unido que operam na Irlanda do Norte, especialmente quando as mortes ou catástrofes têm dimensões transfronteiriças. Na prática, as autoridades públicas que enfrentam o escrutínio na Irlanda do Norte podem ser pressionadas a aderir às normas emergentes de divulgação proactiva e cumprimento ético que se desenvolvem em Inglaterra e no País de Gales, especialmente em questões que envolvem os deveres processuais dos artigos 2º e 3º. Com o tempo, isto pode moldar as políticas operacionais, a manutenção de registos, o aconselhamento ao pessoal e as abordagens ao envolvimento com as famílias e os seus representantes.
Considerações práticas para as autoridades públicas e os profissionais
Para os organismos públicos, as reformas apontam para a necessidade de protocolos internos claros em matéria de divulgação, de uma gestão sólida dos documentos, de uma triagem jurídica precoce dos incidentes e de formação sobre o dever de franqueza e as obrigações éticas. Para os profissionais dos direitos humanoso projeto de lei proporciona uma plataforma reforçada para insistir na divulgação precoce e exaustiva, na participação significativa da família e no exame rigoroso da aprendizagem organizacional e da redução sistémica dos riscos. O potencial para sanções penais também recalibra a análise de risco para os decisores de topo e os consultores jurídicos, sublinhando a necessidade de exatidão, franqueza e cooperação atempada.
Conclusão
Do ponto de vista dos direitos humanos, a Lei de Hillsborough constitui um avanço substancial na incorporação da verdade, da responsabilidade e da igualdade de armas na arquitetura dos inquéritos públicos em Inglaterra e no País de Gales. É coerente com as garantias processuais há muito associadas ao artigo 2º e, nalguns aspectos, reforça-as. Para obter protecções equivalentes em todo o Reino Unido, seria desejável a adoção de legislação análoga na Escócia e na Irlanda do Norte. Mesmo na ausência de uma extensão legislativa imediata, o projeto de lei estabelece uma referência suscetível de moldar a cultura institucional, a prática de investigação e as expectativas do público, conduzindo assim as autoridades estatais a uma abordagem mais franca e respeitadora dos direitos, a fim de retirar ensinamentos e prevenir futuras mortes.