A prova por ouvir dizer é admissível em processos civis?
O diploma de 1997 relativo às provas civis (Irlanda do Norte) regula a admissibilidade das provas por ouvir dizer.
O artigo 3.o do diploma define o que são as provas de ouvir dizer e os parâmetros gerais da sua admissão como prova. Estabelece o seguinte:
(1) Nos processos cíveis, as provas não podem ser excluídas com base no facto de serem falsas.
(2) Todas as regras de direito comum que prevejam excepções à regra contra o rumor em processos civis são substituídas pelo presente diploma.
(3) No presente diploma-
(a) "Falsos testemunhos", uma declaração feita por outra pessoa que não seja uma testemunha oral no processo e que seja apresentada como prova dos factos declarados; e
(b) As referências a boatos incluem boatos de qualquer grau.
(4) Nada no presente diploma afecta a admissibilidade das provas admissíveis para além do disposto no presente artigo.
(5) As disposições dos artigos 4º a 6º (salvaguardas relativas a provas por ouvir dizer) não se aplicam às provas por ouvir dizer admissíveis para além do presente artigo, apesar de poderem também ser admissíveis por força do presente artigo.
Por conseguinte, nos termos do despacho de 1997, todas as provas por ouvir dizer são, prima facie, admissíveis nos processos civis. A questão é saber qual o peso que é atribuído a essas provas.
O n.º 3 do artigo 5.º estabelece seis factores para garantir que seja dada a devida importância às provas do rumor. São os seguintes:
(1) Ao determinar a importância (se for caso disso) a atribuir às provas do foro de boatos em processos cíveis, o tribunal deve ter em conta todas as circunstâncias das quais se possa razoavelmente deduzir a fiabilidade ou não das provas.
(2) Dever-se-á ter em conta, em particular, se a parte pela qual a prova por ouvir dizer é produzida notificou a outra parte ou partes no processo da sua intenção de produzir a prova por ouvir dizer e, em caso afirmativo, se a notificação foi suficiente.
(3) Podem igualmente ser tidos em conta, nomeadamente, os seguintes elementos
(a) Se teria sido razoável e praticável para a parte a quem a prova é apresentada apresentar o autor da declaração original como testemunha;
(b) Se a declaração original foi feita contemporaneamente à ocorrência ou existência dos factos declarados;
(c) se a prova envolve múltiplos boatos;
(d) Se alguma das pessoas envolvidas tinha motivos para ocultar ou deturpar factos;
(e) Se a declaração original foi editada, ou se foi feita em colaboração com outra pessoa ou para um fim específico;
(f) Se as circunstâncias em que a prova é apresentada como sendo um rumor são de molde a sugerir uma tentativa de impedir uma avaliação adequada do seu peso.
Especificamente, o artigo 8:
(1) Quando uma declaração contida num documento for admissível como prova num processo civil, pode ser provada:
(a) Pela apresentação desse documento; ou
(b) Quer o documento ainda exista quer não, mediante a apresentação de uma cópia do documento ou da parte material do mesmo, autenticada nos termos aprovados pelo tribunal.
(2) Para este efeito, é irrelevante o número de mudanças que existem entre uma cópia e o original.
Se olharmos para a jurisprudência - a decisão em Breslin & Ors -v- Murphy & Daly [2013] NIQB 15 trata do ponto sobre a exclusão de provas por ouvir dizer. Trata-se de um processo do Tribunal de Recurso da Irlanda do Norte que decidiu a favor de Murphy & Daly, que ganharam no que respeita à exclusão de provas por ouvir dizer no seu julgamento.
A ação original envolvia 12 queixosos, que tinham pedido uma indemnização a vários réus por danos pessoais sofridos na sequência da explosão de uma bomba no centro da cidade de Omagh, em 15 de agosto de 1998.
O advogado de Murphy opôs-se à admissão da prova por ouvir dizer em questão com base no facto de que:
Continha material não comprovado.
Não ia ser provado pelo queixoso.
Era largamente irrelevante e gravemente prejudicial para o arguido, contrariamente ao seu direito a um julgamento justo nos termos do artigo 6º da Convenção Europeia para a Proteção dos Direitos do Homem.
Em todo o caso, não se tratava de elementos de prova abrangidos pela proteção do despacho de 1997, mas de puro "material contextual".
Gillen J determinou que:
Nos termos do despacho de 1997, todas as provas por ouvir dizer são prima facie admissíveis. Estou convencido de que isto deve incluir o necessário desiderato de material contextual, que serve para dar sentido às provas do TM. Caso contrário, o objetivo da legislação fica frustrado".
Ao tomar a sua decisão, Gillen J. estabeleceu o critério de admissibilidade das provas numa ação civil:
Pertinência - nomeadamente, o facto de o material a ser apresentado ser potencialmente probatório de uma questão na ação, ou seja, se for irrelevante, não deve ser admitido em primeiro lugar.
Importância da prova - A força do argumento para admitir a prova dependerá sempre, em primeiro lugar, da avaliação do juiz sobre a potencial importância da prova, assumindo que é verdadeira, no contexto do processo como um todo.
O objetivo primordial deve ser sempre o de promover os fins da justiça através de um processo judicial justo para todas as partes.
Na sua síntese, Gillen J declarou:
Nestas circunstâncias, a fim de garantir que se fizesse justiça, que o processo fosse equitativo e que não fossem desnecessariamente apresentados ao tribunal elementos totalmente prejudiciais, decidi recusar a admissão desses elementos contextuais, apesar de a prova por ouvir dizer das respostas da TM ser, ex hypothesi, legalmente admissível".
Confirmou que, embora reconhecesse a força da alegação de que o objetivo do Despacho de 1997 é evitar uma abordagem de exclusão de provas por ouvir dizer, estava convencido de que a presença abrangente dos direitos consagrados no artigo 6.o da Convenção Europeia dos Direitos do Homem (CEDH) não podia ser afastada e que o objetivo primordial deve ser sempre o de promover os fins da justiça através de um processo de julgamento justo para todas as partes.
Por conseguinte, nos termos do The Civil Evidence (Northern Ireland) Order 1997, todas as provas por ouvir dizer são prima facie admissíveis em processos civis. Pode haver circunstâncias em que uma parte procure apresentar um pedido de exclusão de boatos (ver Breslin & Ors -v- Murphy & Daly [2013] NIQB 15 para discussão), no entanto, se forem admitidos, os argumentos centrar-se-ão no seu valor probatório, em todas as circunstâncias do caso.