Julgamento histórico considera ilegais as políticas relativas aos lares de idosos na sequência da pandemia
O recente acórdão do Supremo Tribunal inglês, proferido no processo Gardiner & Harris -v- Secretary of State for Health and Social Care, NHS England e Public Health England, coloca um novo escrutínio sobre a tomada de decisões do Governo durante a pandemia e o impacto desproporcionado que teve nos residentes dos lares de idosos.
As recorrentes no processo foram a Dra. Cathy Gardiner e Fay Harris. Ambas as recorrentes perderam o pai devido à Covid-19 em lares de idosos durante a primeira vaga da pandemia. O processo era uma revisão judicial que punha em causa quatro políticas governamentais fundamentais. As requerentes pretendiam obter declarações de que as políticas em questão eram ilegais e violavam os direitos consagrados na Convenção Europeia dos Direitos do Homem.
A política fortemente criticada de dar alta a doentes que não apresentavam sintomas de Covid-19 e que não tinham sido testados nos hospitais para lares de idosos foi considerada ilegal. Prevê-se que este acórdão seminal tenha um efeito de repercussão não só em Inglaterra, mas também noutras jurisdições onde foram adoptadas políticas semelhantes.
As políticas
O desafio dizia respeito a quatro políticas fundamentais:
Orientações sobre a prestação de cuidados residenciais - Public Health England.
Estas orientações, que foram introduzidas em 13 de março de 2020, incluíam uma série de políticas abrangentes relacionadas com a prevenção e o controlo da Covid-19. A política de permitir visitas a lares de residentes que tinham Covid-19 mas não apresentavam sintomas foi particularmente analisada. Esta política esteve em vigor até 6 de abril de 2020, data em que foi substituída por novas orientações.
"A política de quitação da marcha
Os recorrentes alegaram que esta política orientou a alta em massa de doentes hospitalares para lares de idosos sem testes, isolamento, orientação adequada ou avaliação da possibilidade de os lares de idosos prestarem cuidados seguros. Os recorrentes também alegaram que a política dava prioridade à libertação de camas hospitalares e não considerava os riscos associados aos residentes em lares de idosos.
As orientações de admissão de abril
Estas orientações indicavam que o pessoal dos lares de idosos só deveria usar EPI quando prestasse cuidados a residentes com sintomas de Covid-19. Na altura em que estas orientações estavam em vigor, ainda não eram exigidos testes negativos à Covid-19 antes da alta dos doentes dos hospitais para os lares.
"O plano de ação de abril
Este plano incluía uma nova política que exigia a realização de testes a todos os doentes que recebessem alta dos lares para os hospitais. Se o resultado do teste estivesse pendente, recomendava-se que o doente recebesse alta e fosse isolado enquanto aguardava um resultado negativo. Os residentes admitidos em lares de idosos provenientes da comunidade estavam sujeitos a um isolamento não obrigatório.
O julgamento
Os recorrentes alegaram que o Governo tinha a obrigação positiva de tomar todas as medidas adequadas para salvaguardar a vida do falecido (e de outros em situação semelhante) e de fazer tudo o que pudesse ser feito para impedir que a vida fosse evitavelmente posta em risco. Foi alegado que estas políticas aumentaram significativamente o risco de morte por Covid-19 para os residentes de lares de idosos.
Os recorridos argumentaram que as políticas constituíam uma resposta razoável, baseada nas provas científicas disponíveis na altura, e que o Tribunal deveria considerá-las neste contexto.
O Tribunal rejeitou as alegações dos requerentes ao abrigo da Convenção Europeia dos Direitos do Homem, mas considerou que as alegações de direito comum relativas à política de quitação de março e às orientações de admissão de abril eram ilegais.
Lord Justice Bean declarou que "a política definida em cada documento era irracional ao não aconselhar que, quando um doente assintomático fosse admitido num lar de idosos, deveria, na medida do possível, ser mantido afastado dos outros residentes durante 14 dias".
Impacto do acórdão
Com o inquérito público do Reino Unido prestes a começar, este acórdão volta a colocar em foco a tomada de decisões do Governo. O presente acórdão apresenta uma análise exaustiva das quatro políticas que foram objeto de contestação. É provável que as mesmas políticas e muitas outras venham a ser avaliadas no decurso do inquérito público no Reino Unido.
Foram adoptadas políticas semelhantes nas nações devolvidas do Reino Unido. Este próximo inquérito público será fundamental para avaliar a tomada de decisões das nações descentralizadas. É vital que as políticas adoptadas nas nações descentralizadas sejam colocadas sob o mesmo grau de escrutínio que as adoptadas em Inglaterra.
A República da Irlanda também adoptou uma abordagem semelhante em relação à transferência de doentes hospitalares não testados para lares de idosos na primeira vaga da pandemia. Até à data, não foi instaurado qualquer inquérito público ou outras investigações adequadas, apesar do número impressionante de mortes ocorridas em lares de idosos irlandeses.
Representamos 19 famílias de residentes de lares de idosos que iniciaram um processo de revisão judicial contra o Estado irlandês por este não ter instaurado um inquérito. Este acórdão levanta, sem dúvida, questões não só sobre as acções do Estado durante a pandemia, mas também sobre a sua incapacidade de avaliar as medidas tomadas com vista a evitar a repetição destes acontecimentos.
Clique aqui para ver os comentários de Enda McGarrity sobre o caso no Sunday Independent.