O que constitui prova de mau carácter?
O tema da prova de mau carácter é muito comum em julgamentos criminais e, como arguido, é importante saber o que constitui prova de mau carácter. A Secção 98 da Lei da Justiça Penal de 2003 estabelece que as provas de "mau carácter" de uma pessoa são provas de, ou de uma disposição para, uma má conduta da sua parte."
A principal consideração para determinar o mau carácter é a "má conduta", que pode ser definida como "a prática de uma infração ou outro comportamento repreensível". O outro componente da prova de mau carácter é "uma disposição para a má conduta". Não existe uma definição clara do que isto significa exatamente, no entanto, é evidente que isto alarga o âmbito do que pode ser considerado como prova de mau carácter.
O objetivo do presente artigo é decompor as componentes da prova de má índole, explorar a forma como a prova de má índole é determinada na prática e tornar este tema mais acessível ao público em geral. Os indícios de mau carácter incluem normalmente indícios de não-condenação, ou seja, indícios de "comportamento repreensível" que não constituem prova da prática de uma infração. Uma condenação situa-se num dos extremos do espetro probatório; no outro extremo está a mera alegação não provada.
Existem dificuldades associadas à admissão de provas de uma alegação não provada: em particular, o apuramento da verdade da alegação de acordo com um padrão de prova (outro tópico completamente diferente) e o risco de litígio satélite. No entanto, existe uma dificuldade específica associada aos tipos de provas que não são nem provas de condenações nem provas de meras alegações não provadas. Isto inclui provas de absolvições, advertências policiais, avisos e avisos de penalização e, mais frequentemente, resoluções comunitárias. Todos podem ter algumas caraterísticas de provas de mau carácter, mas também se podem distinguir das condenações e das alegações não provadas, na medida em que é improvável ou não podem dar origem a condenações. É sabido que os factos subjacentes às acusações de que um arguido foi absolvido podem ainda ser utilizados como prova de mau carácter.
Isto é assim mesmo que possa minar o efeito de ter sido absolvido: ver, por exemplo, R v Z [2000] 2 AC 483, R v McAllister [2009] 1 Cr App R 10, R v Al Badi [2007] EWCA Crim 2974; embora ver também R v Mustapha [2007] EWCA Crim 1702. Uma questão mais obscura é a utilização do facto de alguém ter sido acusado de uma infração, em contraste com a utilização da má conduta que levou à apresentação da acusação. O caso R v Hussain [2008] EWCA Crim 1117 ilustra a questão. H e M foram ambos acusados de tentativa de roubo no local de trabalho de H. M afirmou que H tinha planeado o roubo.
H afirmou que sabia que M tencionava assaltar o local de trabalho e que só participou sob coação de M. Para provar a coação, H baseou-se no facto de, oito anos antes, M se ter envolvido num incidente de violência rodoviária de que resultou uma morte. M foi julgado por homicídio e condenado por homicídio involuntário; essa condenação foi anulada e, no novo julgamento, M declarou-se culpado de agressão que causou danos corporais reais. Por conseguinte, nunca foi condenado por qualquer forma de homicídio, e muito menos por homicídio.
A acusação admitiu com sucesso a prova da condenação por agressão através da porta de entrada (g) (porque M tinha atacado o carácter de H alegando que ele fornecia drogas). No entanto, H queria ir mais longe. Pretendia, através das portas de acesso (c) ou (e), utilizar o facto de M ter sido acusado de homicídio (embora não tenha sido condenado por isso), para mostrar por que razão H poderia ter agido sob coação, acreditando que M era capaz de matar. O Court of Appeal declarou, em primeiro lugar, que uma condenação, por si só, não constitui um comportamento incorreto.
O Tribunal afirmou, referindo-se aos artigos 98º e 112º: "Note-se que é a má conduta que constitui o mau carácter. A prova é simplesmente o meio pelo qual a má conduta é provada. Não é raro ver o conceito de mau carácter ser erradamente confundido com o de condenação. É possível que, muitas vezes, andem juntos, mas uma condenação não é, por si só, uma falta de carácter. O seu estatuto reside no facto de constituir uma prova excelente e muitas vezes irrefutável de má conduta. Uma simples acusação não provada não pode ser considerada uma conduta". (n.º 13). É a má conduta, e não a prova da má conduta, que constitui o mau carácter.
Assim, em Hussain, o facto de M ser acusado de homicídio não é equivalente a M ter cometido um ato de má conduta nos termos do artigo 112(1). Só os factos que deram origem a essa acusação é que podem constituir uma falta grave. O Tribunal chegou mesmo a dizer que "uma mera acusação, não provada, não pode ser prova de mau carácter, e muito menos pode ser o próprio mau carácter". Por conseguinte, no processo Hussain, "a única prova disponível de má conduta era a prova de uma condenação por agressão que causou danos corporais reais. Essa foi a única condenação que resultou. Provava a falta de conduta nessa medida e nada mais" (n.º 14).
De acordo com o Tribunal de Recurso em Hussain, então, ser acusado de algo não pode equivaler a mau carácter, e a prova dessa acusação não deve equivaler a prova de mau carácter. Mas isto não é o mesmo que utilizar a prova dos factos que levaram à acusação como prova de mau carácter, o que é uma prática comum e aceite. Há muitos casos em que a prova de uma alegação não provada, por vezes objeto de uma acusação, e por vezes apenas objeto de uma acusação de outra pessoa, foi autorizada a ser utilizada como prova de mau carácter.
O problema em Hussain residia em tratar o facto de M ter sido acusado como prova de mau carácter. Não se tratava de prova de mau carácter, o que significava que H podia utilizar o facto da acusação, sem necessidade de satisfazer o art. 101.º, para apoiar a sua convicção de que M era um homem violento que tinha sido condenado por homicídio (por muito errada que fosse essa convicção). A prova de que M tinha sido julgado por homicídio no passado poderia ajudar a demonstrar que havia algum fundamento para a convicção de H. É, no entanto, discutível que este raciocínio apenas funcione se o júri não atribuir também peso ao motivo da acusação como prova de mau carácter. Devemos recordar que o júri também tinha ouvido, como prova de mau carácter, que o arguido tinha uma condenação por agressão que causou danos corporais reais.
Ouvir que os factos que levaram a esta condenação foram, em tempos, a base de uma acusação de homicídio, é suscetível de colorir a perceção da gravidade dessa má conduta. Pode mesmo levar o júri a especular sobre o processo desse outro julgamento e sobre a razão pela qual M acabou por se declarar culpado da acusação menos grave, embora, naturalmente, tenha sido instruído para não o fazer.
A situação jurídica parece mais clara no que diz respeito às advertências e avisos da polícia. Uma advertência da polícia é certamente uma prova de mau carácter na aceção do artigo 112(1): R v S [2006] 2 Cr. App. R. 23. Em contrapartida, o Tribunal de Recurso em R v Dalby [2012] EWCA Crim 701 considerou que os avisos de penalização e os avisos de assédio não "envolvem uma admissão de culpabilidade". Daqui decorre que, pelo menos normalmente, não veríamos uma advertência de assédio em si mesma como suscetível de constituir prova de mau carácter" (n.º 20). No entanto, quando o que é invocado é o "material subjacente" e não a advertência em si, esta pode, "dependendo dos factos e circunstâncias", ser suscetível de constituir uma prova de mau carácter.
Deve ter-se o cuidado de manter estas distinções. No processo R v Hamer [2011] 1 Cr. App. R. 3, o Tribunal considerou que um aviso de sanção por desordem (neste caso em relação a uma alegada infração menor à ordem pública) não implica uma admissão de culpabilidade e não constitui prova de mau carácter. Um aviso de penalidade é definido no s.2(4) da Lei da Justiça Criminal e da Polícia de 2001 como "um aviso que oferece a oportunidade, mediante o pagamento de uma penalidade de acordo com este Capítulo, de cumprir qualquer responsabilidade de ser condenado pela infração a que o aviso se refere".
Uma pessoa, ao aceitar uma tal notificação, não acreditaria que estava a admitir a culpa relativamente a qualquer infração. Neste caso, portanto, em que o arguido foi acusado de agressão que deu origem a ABH, o aviso de penalidade não era de todo relevante e não devia ter sido aceite. Por conseguinte, deve ficar claro que os elementos que a acusação pode invocar como sendo de mau carácter são muito amplos. Os advogados de defesa devem estar cientes deste facto e devem esforçar-se por aconselhar os seus clientes sobre a admissibilidade da prova em julgamento. Na P.A. Duffy and Company, os nossos advogados especializados em direito penal têm anos de experiência nesta área e podem aconselhá-lo sobre as armadilhas comuns que podem surgir em relação às provas de mau carácter.