Negligência clínica e direitos humanos
A negligência médica, na sua forma mais ampla, ocorre quando um profissional ou instituto médico viola o dever legal de cuidados que deve a um ou mais doentes. Trata-se de qualquer caso de cuidados de má qualidade prestados a um doente por um profissional de saúde que provoca lesões ou o agravamento de uma doença já existente.
Qualquer que seja a dimensão da queixa, para que esta seja classificada como negligência médica, é necessário provar que o profissional médico não cumpriu o seu dever de cuidado, o que resultou nos seus ferimentos ou doença.
Como profissional experiente em Negligência Médica e Direitos Humanos, parte do meu trabalho envolve lidar com pedidos de informação de novos clientes. Algumas pessoas com quem tenho falado alegam que as suas experiências em vários hospitais da Irlanda violaram os seus direitos humanos.
Algumas áreas do direito médico podem ser associadas aos direitos humanos, por exemplo, o artigo 8.º da Lei dos Direitos Humanos, que trata do direito ao respeito pela vida privada e familiar. Estas áreas incluem o direito de um indivíduo a um tratamento que lhe salve a vida e o dever do Estado de atribuir recursos de forma proporcional; ou o direito de um indivíduo à proteção das suas informações pessoais no que diz respeito à divulgação dos seus registos médicos.
Artigo 2.º da Lei dos Direitos Humanos
No entanto, especificamente no que diz respeito à negligência médica, uma das utilizações mais óbvias dos direitos humanos é o artigo 2.º da Lei dos Direitos Humanos, que trata do direito de um indivíduo à vida. Embora a maior parte dos casos da nossa equipa se concentre apenas na queixa civil de negligência médica, também lidámos com sucesso com uma série de casos em que o direito humano à vida de um doente foi violado.
O artigo 2.º da Lei dos Direitos Humanos estabelece que "o direito de todas as pessoas à vida deve ser protegido por lei". Isto inclui um dever positivo do Estado de tomar medidas adequadas para salvaguardar a vida. Os fundos de saúde e os hospitais são organismos controlados pelo Estado e, como tal, têm o dever de proteger o direito dos indivíduos à vida.
Lopes de Sousa Fernandes contra Portugal
Um caso recente apresentado ao Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, Lopes de Sousa Fernandes contra Portugal, sugere que a mera negligência, sem ser causal, pode constituir uma violação do artigo 2º da CEDH. Neste caso, a comunicação disfuncional entre os serviços de urgência e de otorrinolaringologia relativamente ao diagnóstico de meningite foi considerada como uma falha potencialmente sistémica e uma violação do artigo 2.
Depois de ter sido submetido a uma operação para extração de pólipos nasais, o Sr. De Sousa desenvolveu uma meningite bacteriana, que só foi detectada dois dias depois de ter tido alta do hospital. Três meses após a operação e após vários internamentos no hospital, com dores abdominais agudas e diarreia, faleceu infelizmente.
Num contexto de cuidados de saúde, este processo determinou que, para estabelecer uma violação do dever de proteção da vida previsto no artigo 2.º, pode não ser necessário provar algo mais do que uma simples falha por parte do hospital em cumprir o padrão de cuidados com o paciente exigido pelo dever de cuidado de direito comum.
A Grande Câmara
O processo De Sousa foi subsequentemente remetido para a Grande Secção para determinar o argumento entre "mera" negligência médica e "negação de acesso a tratamento de emergência que pode salvar vidas". No entanto, a Grande Secção apenas constatou uma violação do aspeto processual do artigo 2.º devido à duração dos processos disciplinares, penais e civis, mas nenhuma violação do aspeto substantivo do artigo 2.
Ao mesmo tempo que consolidou a jurisprudência relativa à "recusa de acesso a um tratamento de urgência suscetível de salvar vidas", a Grande Secção reafirmou o carácter muito restritivo da sua apreciação material nos casos de "mera" negligência médica. Consequentemente, nestes casos, o centro de gravidade da análise do Tribunal continua a ser o aspeto processual.
Uma abordagem processual ao que essencialmente diz respeito a um direito humano substantivo, o direito à vida, é problemática na ausência de orientação adequada quanto ao âmbito das obrigações substantivas. Sem essa orientação, o Tribunal dá margem de manobra aos Estados para esvaziarem a substância do direito por detrás do manto de um certo grau de justiça processual. Embora se possa argumentar que o acórdão da Câmara foi longe demais ao alargar as obrigações substantivas do Estado em casos de "mera" negligência médica, podemos perguntar-nos se o acórdão da Grande Câmara não foi longe demais ao inverter a evolução no sentido de uma proteção mais substantiva. Em qualquer caso, é lamentável que a Grande Secção não tenha aproveitado a oportunidade para dar mais orientações sobre a substância do direito à vida em casos de "mera" negligência médica.
Infelizmente, os casos de negligência clínica envolvem frequentemente membros vulneráveis da nossa sociedade. Para além do acórdão acima referido, a proposta de introdução de custos fixos nas queixas por negligência clínica pode afetar a nossa capacidade de argumentar casos de violação do artigo 2.º por parte dos hospitais. Nestas circunstâncias, as famílias e os amigos do falecido podem ser privados de um apoio muito necessário, bem como de ajuda para mudar os sistemas, que é principalmente o que as famílias desejam.
Talvez, neste caso, seja possível apresentar queixas ao abrigo da Lei dos Direitos Humanos relativamente a uma potencial desigualdade de armas entre um requerente e um hospital arguido com maior poder de compra.
Se pensa que pode ter sido afetado por negligência clínica , contacte P.A. Duffy & Co Solicitors, com escritórios em Dungannon ou Belfast, ou preencha o formulário abaixo.