Troca de relatórios de peritos em processos de litígio por negligência médica
O recente caso de negligência médica Arksey é um lembrete útil das armadilhas da finalização de relatórios de peritos para divulgação. O juiz criticou o perito neurocirurgião do queixoso numa série de aspectos. A maior parte dos quais resultava do facto de o seu relatório divulgado ser anterior aos articulados. Por conseguinte, não teve em conta a defesa apresentada ou as declarações dos médicos assistentes. O processo Arksey diz respeito à alta por negligência do Serviço de Urgência de um doente que sofreu uma hemorragia subaracnoideia sentinela e que, posteriormente, sofreu uma nova hemorragia grave em casa.
Tanto os advogados como os peritos podem aprender com este caso de negligência médica como um exercício de aprendizagem sobre provas periciais. O caso pode fazer-nos pensar noutras potenciais armadilhas da negligência médica. De facto, há outras áreas de peritagem que envolvem casos de litígio em matéria de relatórios de peritos que se vão aprendendo ao longo dos anos. Para ajudar os advogados e as suas testemunhas periciais, eis uma lista de controlo de dez pontos para fazer tudo corretamente quando se trata de finalizar relatórios de peritos para troca:
1. O perito colocou a data atual no relatório? Isto parece óbvio, mas é incrível a frequência com que os peritos não actualizam o seu relatório final em relação ao projeto que fizeram no ano anterior. É embaraçoso e indica à outra parte há quanto tempo foi elaborado o projeto de relatório!
2. O perito indicou a natureza das suas instruções? Pode ser algo tão breve como "Fui encarregado de elaborar um relatório sobre a responsabilidade" - mas tem de estar lá. Caso contrário, o Tribunal pode ordenar a divulgação da carta de instruções - o que não é um bom começo para o interrogatório do seu perito no banco das testemunhas!
3. O perito indicou as suas qualificações para emitir um parecer especificamente sobre as questões suscitadas neste caso concreto? Já se perderam processos porque um perito explicou (normalmente para surpresa dos advogados, no banco das testemunhas, pela primeira vez) que, apesar de ser, por exemplo, um cirurgião da coluna vertebral, não operava ao nível que era objeto do pedido de indemnização. É importante que os peritos confirmem no seu relatório por que razão estão habilitados a emitir um parecer sobre a questão específica do caso em apreço.
4. O perito indicou os critérios jurídicos que lhe foram solicitados? No interrogatório, pode perguntar-se ao perito qual o critério que aplica à violação do dever. A maior parte dos advogados tem dificuldade em explicar o teste Bolam completo sem hesitação, mas os peritos não o conseguem fazer, nem devemos esperar que o façam. Pode ser um ponto fácil contra um perito, mas que não pode ser pontuado se o perito o tiver apresentado no início do seu relatório. Lembre-se: há um número crescente de situações em que o teste de Bolam não é o correto, por isso, certifique-se de que indica ao seu perito o teste adequado para esse caso específico. Além disso, não se esqueça do nexo de causalidade - o seu perito explicou o que significa o teste "mas para" e a contribuição material?
5. Indicaram todos os documentos que lhes foram fornecidos? É preferível referir os relatórios dos outros peritos simplesmente como projectos de relatório, em vez de indicar a data de cada projeto. A lista está completa?
6. Especificamente - incluíram as peças processuais e os depoimentos das testemunhas na lista de documentos? A principal diferença entre um projeto de relatório e um relatório final. Foi este facto que prejudicou o neurocirurgião no processo de negligência médica Arksey. Os articulados e, sobretudo, os depoimentos das testemunhas são susceptíveis de serem cruciais para o parecer final do perito. Devem constar da lista e ser comentados no corpo do relatório.
7. Identificaram as questões de facto? Um erro comum é os peritos fazerem suposições no seu relatório sobre os factos em que baseiam a sua opinião, quando esses factos são, na realidade, uma das questões em causa na ação. Os peritos devem estar atentos a essas questões de facto e os advogados devem alertá-los e identificá-los no seu relatório.
8. O perito deu o seu parecer ao juiz sobre as questões de facto? Os peritos dão a sua opinião sobre questões de opinião especializada e não sobre questões de facto. No entanto, isto não significa que não possam pronunciar-se sobre questões de facto. Podem e devem pronunciar-se sobre questões de facto sempre que a sua experiência lhes permita ajudar o Tribunal a determiná-las - por exemplo, interpretando registos médicos e explicando questões médicas - desde que qualifiquem a sua opinião declarando que reconhecem que as questões de facto são, em última análise, da competência do Tribunal.
9. Apresentaram razões, razões, razões? Por vezes, os peritos e os advogados esquecem-se de que o relatório e a declaração conjunta servirão de prova principal no julgamento. Se um ponto não constar dos relatórios, o mais provável é que não possa ser apresentado como prova no julgamento. Um argumento pode ser tão forte quanto se queira, mas se não constar do relatório é inútil.
10. Finalmente - o relatório é equilibrado? O dever de um perito é fornecer um objetivo independente e imparcial para ajudar o juiz a julgar o caso. O relatório deve ser redigido de forma a demonstrar isso mesmo. Para mais informações, contactar Conal McGarrity. Também pode fazer um pedido de informação clicando no link abaixo.