A política de internamento e os pedidos de indemnização por detenção ilegal explicados
A política de internamento foi introduzida na Irlanda do Norte em agosto de 1971, no âmbito da Operação Demetrius. Esta política, agora infame, continuou até dezembro de 1975 e cerca de 1.900 pessoas foram presas e detidas sem julgamento durante este período.
O recente acórdão do Supremo Tribunal no processo R v Adams voltou a iluminar a questão e levou a uma abertura das comportas, uma vez que os antigos internados estão agora a apresentar pedidos de indemnização contra o Secretário de Estado. O objetivo deste artigo é explicar o enquadramento jurídico do internamento e os motivos pelos quais estão agora a ser apresentados pedidos de indemnização.
Decisões provisórias de custódia
Ao abrigo do artigo 4.º da Ordem de Detenção de Terroristas (NI) de 1972, o Secretário de Estado tinha o poder de emitir uma ordem de detenção provisória quando se considerava que um indivíduo estava envolvido em actos terroristas.
Ao abrigo de uma Ordem de Custódia Provisória, um indivíduo pode ser detido e mantido sob custódia sem julgamento. O Chefe da Polícia pode então remeter o caso para o Comissário, que tem poderes para emitir uma Ordem de Detenção se estiver convencido de que o indivíduo está envolvido em actos terroristas.
De acordo com a legislação, o Secretário de Estado deveria considerar cada ordem de custódia provisória individualmente. Se não o fizesse, poderia invalidar a Ordem de Custódia Provisória e tornar ilegais a detenção e as condenações dos internados. Foi nesta base que se baseou o recurso para o Supremo Tribunal no processo R v Adams.
R v Adams - Abrir as comportas
O recente acórdão do Supremo Tribunal esclareceu de forma exaustiva a legalidade das ordens de detenção provisória. O antigo presidente do Sinn Fein, Gerry Adams, ganhou o seu recurso e foi considerado que a sua detenção e condenação eram ilegais.
A questão fundamental no processo R v Adams era saber se a adoção de uma ordem de custódia provisória exigia uma consideração especial por parte do Secretário de Estado ou se o princípio "Carltona" se aplicava para permitir a delegação desta função a um Ministro de Estado.
O Tribunal considerou que a obrigação de considerar cada ordem de custódia provisória não podia ser delegada e devia ter sido efectuada pessoalmente pelo Secretário de Estado. No seu acórdão, Lord Kerr declarou que "um poder de detenção sem julgamento e potencialmente por um período ilimitado era um poder importante e permitia compreender a intenção do Parlamento de que uma decisão crucial fosse tomada pessoalmente pelo Secretário de Estado".
Vias de recurso para os antigos internados
No seguimento do Acórdão R v Adams, fomos instruídos por antigos internados e enviámos cartas de reclamação ao Crown Solicitors Office, que é o representante legal do Secretário de Estado. Se os antigos internados tiverem falecido, os seus familiares mais próximos podem apresentar um pedido de indemnização em seu nome.
O primeiro passo necessário é procurar todos os documentos e informações relevantes relacionados com o internamento de cada um dos nossos clientes, incluindo uma cópia de todos os pareceres jurídicos fornecidos ao Secretário de Estado. O objetivo é examinar se foram ou não seguidos os procedimentos corretos em relação ao internamento de cada um dos nossos clientes.
Se os documentos mostrarem que a Ordem de Custódia Provisória de um ex-recluso não foi considerada pessoalmente pelo Secretário de Estado, então é provável que a sua detenção e condenações sejam consideradas ilegais e podem ser obtidas indemnizações que terão em conta a dor e o sofrimento causados aos requerentes, assim como a privação injustificada da sua liberdade em violação do Artigo 5 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos.
O objetivo declarado do internamento era combater o terrorismo e reprimir a violência política. Na prática, era um mecanismo legalmente questionável para prender e deter indivíduos com provas mínimas ou inexistentes de associação com o terrorismo. O acórdão do Supremo Tribunal no processo R v Adams é um desenvolvimento bem-vindo e esperamos que conduza a uma reparação semelhante para as vítimas de internamento e para os seus familiares.